FILOSOFANDO...................
(1A. PARTE)
CULTURA-GERAL:
Significado: (Acerca do título (post) Confundir coisas semelhantes mas distintas.
Origem: Alho (do latim alliu) todos sabem o que é. Bugalho é uma excrescência arredondada que aparece nas folhas de certas árvores. Esbugalhar é arrancar os bugalhos, que parecem pequenas esferas. Por analogia, ganhou o sentido de abrir muito os olhos, como se eles fossem saltar das órbitas. A assonância e a rima de alhos com bugalhos motivou a expressão....“misturar alhos com bugalhos”.
---------------------------------------------
VOLTANDO AO ASSUNTO.......
"DAS FALÁCIAS".......
1. Designa-se por falácia um raciocínio errado com aparência de verdadeiro. O termo falácia deriva do verbo latino fallere que significa enganar. As falácias que são cometidas involuntariamente, designam-se por paralogismos; as que são produzidas de forma a confundir alguém numa discussão designam-se por sofismas.
2. Existem muitos tipos de falácias, não havendo consenso quanto à sua classificação. Para efeitos de nosso estudo se classificam em dois grandes tipos:
a) as falácias formais, constituídas por raciocínios inválidos de natureza dedutiva.
b) as falácias informais, que compreendem os restantes tipos.
Na lógica e na retórica, uma falácia é um argumento logicamente inconsistente, sem fundamento, inválido ou falho na capacidade de provar eficazmente o que alega.(E A NASA 'EXECUTA' MUITO BEM ESTA "FUNÇÃO"...rsrs.... AFF!...)
'Argumentos' que se destinam à persuasão podem parecer convincentes para grande parte do público apesar de conterem "falácias", mas não deixam de ser falsos por causa disso.
Reconhecer as falácias é por vezes difícil.
Os argumentos "falaciosos" podem ter validade emocional, íntima, psicológica, mas não validade lógica.
É importante conhecer os tipos de "falácias" para evitar armadilhas lógicas na própria argumentação e para analisar a argumentação alheia.
É importante observar que o simples fato de alguém cometer uma falácia não invalida toda a sua argumentação.
Ninguém poderá dizer:
"Li um livro de Rousseau, mas ele cometeu uma falácia, então todo o seu pensamento deve estar errado".
A "falácia" invalida imediatamente o argumento no qual ela ocorre, o que significa que só esse argumento específico será descartado da argumentação, mas pode haver outros argumentos que tenham sucesso.
Por exemplo, se alguém diz:
"O fogo é quente e sei disso por dois motivos:
1) "ele é vermelho"; e ....
2) "Medi sua temperatura com um termômetro".
Nesse exemplo, foi de fato comprovado que o fogo é quente por meio da premissa (2).
A premissa (1) deve ser descartada como falaciosa, mas a argumentação não estará de todo destruída....
TIPOLOGIAS:
Acidente:
Quando se considera essencial o que é apenas acidental.
Ex.: A maior parte dos políticos são corruptos. Então a política é corrupta.
Inversão do acidente:
Tomar uma exceção como regra.
Ex.: Se deixarmos os doentes terminais usarem heroína, devemos deixar todos usá-la.
Afirmação do consequente:
Essa falácia ocorre quando se tenta construir um argumento condicional que não está nem do modus ponens (afirmação do antecedente) nem do modus tollens (negação do consequente). A sua forma categórica é:
Se A, então B.
B ,
Então A.
-----------------------------
Ex.: Se há carros, então há poluição.
Há poluição. Logo, há carros.
Carros são uma causa necessária para poluição, não a única causa.
Negação do antecedente:
Essa falácia ocorre quando se tenta construir um argumento condicional que não está nem do modus ponens (afirmação do antecedente) nem do modus tollens (negação do consequente). A sua forma categórica é:
Se A, então B.
Não A,
Então não B.
------------------------------
Ex.: Se há carros, então há poluição. Não há carros. Logo, não há poluição.
Carros são uma causa necessária para poluição, não a única causa.
Anfibologia ou ambiguidade:
Ocorre quando as premissas usadas no argumento são ambíguas devido à má elaboração sintática.
Ex.:
Venceu o Brasil a Argentina.
Ele levou o pai ao médico em seu carro.
Quem venceu?
Que carro?
Apelo à autoridade anônima:
Fazer afirmações recorrendo a autoridades sem citar a fonte.
Ex.: Os peritos dizem que a melhor maneira de prevenir uma guerra nuclear é estar preparado para ela.
Que peritos?
Apelo à emoção:
Recorrer à emoção para validar o argumento.
Ex.: Apelo ao júri para que contemple a condição do réu. Um homem sofrido que agora passa pelo transtorno de ser julgado em tribunal.....
Apelo à novidade:
Argumentar que o novo é sempre melhor.
Ex.: Na filosofia, Sócrates já está ultrapassado. É melhor Sartre, pois é mais recente.
Apelo à vaidade:
Provocar a vaidade do oponente para vencê-lo.
Ex.: Não acredito que uma pessoa culta como você acredita nesta teoria.
Apelo ao preconceito:
Associar valores morais a uma pessoa ou coisa para convencer o adversário.
Ex.: Uma pessoa religiosa como você não é capaz de argumentar racionalmente comigo.
A pessoa é estigmatizada.
Apelo ao ridículo:
Ridicularizar um argumento como forma de derrubá-lo.
Ex.: Se a teoria da evolução fosse verdadeira, significaria que o seu tataravô seria um gorila!!!!!
Apelo à antiguidade ou tradição:
Afirmar que algo é verdadeiro ou bom porque é antigo ou "sempre foi assim".
Ex.: Se o meu avô diz que Garrincha foi melhor que Pelé, deve ser verdade.
Apelo à força:
Utilização de algum tipo de privilégio, força, poder ou ameaça para impor a conclusão.
Ex.: Acredite no que eu digo, não se esqueça de quem é que paga o seu salário.
Apelo às consequências:
Considerar uma premissa verdadeira ou falsa conforme sua consequência desejada.
Ex.:
Se Deus existe, então temos direito à vida eterna. Cobiçamos a vida eterna. Então Deus existe.
Se Deus não existe, não precisamos temer punições no pós-vida. Não cobiçamos penas no pós-vida. Então, Deus não existe.
A premissa é válida porque a conclusão nos agrada.
Apelo à riqueza:
Essa falácia é a de acreditar que dinheiro é fator de estar correto. Aqueles mais ricos são os que provavelmente estão certos.
Ex.: O Barão é um homem vivido e conhece como as coisas funcionam. Se ele diz que é bom, há de ser.
Ataque ao argumentador:
Em vez de o argumentador provar a falsidade do enunciado, ele ataca a pessoa que fez o enunciado.
Ex.: 'Se foi um burguês quem disse isso, certamente é engodo.....'
Apelo à ignorância:
Tentar provar algo a partir da ignorância quanto à sua validade.
Ex.: Ninguém conseguiu provar que Deus não existe, logo ele existe.
Argumentum ad lapidem:
Desqualificar uma afirmação como absurda, mas sem provas.
Ex.: João, ministro da educação, é acusado de corrupção e defende-se dizendo: 'Esta acusação é um disparate!....'.
Baseado em quê?!
Apelo à pobreza:
Oposto ao ad Crumenam.
Essa é a falácia de assumir que, apenas porque alguém é mais pobre, então é mais virtuoso e verdadeiro.
Ex.: Joãozinho é pobre e deve ter sofrido muito na vida. Se ele diz que isso é uma cilada, eu acredito.
Apelo ao medo:
Apelar ao medo para validar o argumento....
Ex.: 'Vote no candidato tal, pois o candidato adversário vai trazer a ditadura de volta....'
Apelo à misericória:
Consiste no recurso à piedade ou a sentimentos relacionados, tais como solidariedade e compaixão, para que a conclusão seja aceita, embora a piedade não esteja relacionada com o assunto ou com a conclusão do argumento. Do argumento ad misericordiam deriva o argumentum ad infantium - "Faça isso pelas crianças". A emoção é usada para persuadir as pessoas a apoiar (ou intimidá-las a rejeitar) um argumento com base na emoção, mais do que em evidências ou razões.
A Repetição nauseante:
É a aplicação da repetição constante e a crença incorreta de que, quanto mais se diz algo, mais correto está.
Ex.: 'Se Joãozinho diz tanto que sua ex-namorada é uma mentirosa, então ela é.....!'
Apelo ao povo ou à maioria:
É a tentativa de ganhar a causa por apelar a uma grande quantidade de pessoas.
Ex.: Inúmeras pessoas acreditam em Deus, portanto Deus existe.
Apelo à temperança:
Recorrer ao meio-termo sem razão.
Ex.: Não temos relógio, mas alguns estão dizendo que são dez horas e outros dizem que são seis horas, então é mais acertado supor que são oito horas.
Apelo à autoridade ou Magister dixit ("O Mestre disse, faremos todos....):
Argumentação baseada no apelo à alguma autoridade reconhecida para comprovar a premissa.
Ex.: 'Se Aristóteles disse isto, então é verdade.' É o Argumentum verbosium (prova por verbosidade):
Tentativa de esmagar os envolvidos pelo discurso prolixo, apresentando um enorme volume de material.
Superficialmente, o argumento parece plausível e bem pesquisado, mas é tão trabalhoso desembaraçar e verificar cada fato comprobatório que pode acabar por ser aceite sem ser contestado.
DA Bola de neve:
Elaborar uma sucessão de premissas e conclusões que conduzem ao absurdo.
Ex.: 'Se aprovarmos leis contra as armas automáticas, não demorará muito até aprovarmos leis contra todas as armas e então começaremos a restringir todos os nossos direitos. Acabaremos por viver num estado totalitário. Portanto não devemos banir as armas automáticas.'
Bulverismo:
Argumentar partindo do pressuposto de que o oponente já está comprovadamente errado.
Ex.: Você está dizendo que a Bíblia é correta? Nem vou discutir com você, parei. Sabemos que a ciência comprovadamente explica tudo corretamente.
'Se você não acredita que a Bíblia é infalível, já perdeu o argumento, pois é óbvio que ela é.' - É o egocentrismo ideológico......
Causa complexa:
Supervalorizar uma causa quando há várias, ou um sistema de causas.
Ex.: 'O acidente não teria ocorrido se não fosse a má localização do arbusto.'
Houve muitas outras causas.
Causa diminuta:
Apontar uma causa irrelevante.
Ex.: Fumar causa a poluição do ar em Edmonton.
A causa maior é a poluição industrial e dos automóveis.
Círculo vicioso:
O Complexo do pombo enxadrista ( ou 'Processo pelo qual um enxadrista mais forte decide sobre o resultado de um jogo'.... :
Proclamar vitória, dando a entender que venceu a discussão, sem ter conseguido realmente apresentar bons argumentos.
Conclusão irrelevante:
Obter uma conclusão com que nem todos concordam.
Ex.: A lei deve estipular um sistema de cotas nas eleições para que as mulheres possam ocupar mais cargos políticos. Os cargos são dominados por homens e não fazer algo para mudar essa situação é inaceitável. Necessitamos de uma sociedade mais igualitária.
Definição circular:
Definir um termo usando o próprio termo que está sendo definido.
Ex.: 'A Bíblia é a Palavra de Deus porque ela diz que é.'
Definição contraditória:
Definir algo com termos que se contradizem.
Ex.: Para serem livres, submetam-se a mim.
Definição muito ampla:
Ex.: Uma maçã é um objeto vermelho e redondo.
Mas o planeta Marte também é vermelho e redondo.
Definição muito restrita:
Ex.: Uma maçã é um objeto vermelho e redondo.
Mas há maçãs que não são vermelhas.
Definição obscura:
Definir algo em termos imprecisos ou incompreensíveis.
Ex.: Vida é a borboleta sublime que bate suas asas dentro de nós.
O 'deus das lacunas':
Responder a questões sem solução com explicações sobrenaturais e/ou que não podem ser comprovadas.
Ex.: Os passageiros do avião sobreviveram porque Deus interveio no acidente.
Dicto simpliciter (regra geral):
Ocorre quando uma regra geral é aplicada a um caso particular onde a regra não deveria ser aplicada.
Ex.: Se você matou alguém, deve ir para a cadeia.
Não se aplica a certos casos.
Generalização apressada (falsa indução):
É o oposto do Dicto simpliciter. Ocorre quando uma regra específica é atribuída ao caso genérico.
Ex.: 'Minha namorada me traiu. Logo, as mulheres tendem à traição.....'
Da Distorção de fatos:
Mascarar os verdadeiros fatos.
Ex.: 'O segredo da minha força são os cabelos.....'
É omissão de informação.
Egocentrismo ideológico:
Realizar um argumento de forma parcial e tendenciosa.
Ex.: 'O comunismo é o ideal, pois Trotsky disse que...'
Ênfase:
Acentuar uma palavra para sugerir o contrário.
Ex.: 'Hoje o capitão estava sóbrio....' (sugerindo -se assim o estado de embriaguês).
Equívoco:
Usar uma afirmação com significado diferente do que seria apropriado ao contexto.
Ex.: Os assassinos de crianças são desumanos. Portanto, os humanos não matam crianças.
Joga-se com os significados das palavras.
Estilo sem substância:
Validar um argumento por sua beleza estética ou pela elegância do argumentador.
Ex.: 'Trudeau sabe dirigir as massas. Ele deve ter razão.'
Evidência anedótica:
Refere-se a uma evidência informal na forma de anedota (conto, episódio, derivado do grego anékdota, significando 'coisas não publicadas'), ou de "ouvir falar".
A evidência anedótica é chamada de testemunho.
Ex.: Há provas abundantes de que Deus existe e de que continua produzindo milagres hoje. Na semana passada, li sobre uma menina que estava morrendo de câncer. Sua família inteira foi à igreja e rezou e ela se curou.
Explicação incompleta:
Ex.: As pessoas tornam-se esquizofrênicas porque as diferentes partes dos seus cérebros funcionam separadas.
Explicação superficial:
Usar classificações para tirar conclusões.
Ex.: 'A minha gata Elisa gosta de atum porque é uma gata.'
Da Expulsão do Grupo (falácia do escocês):
Fazer uma afirmação sobre uma característica de um grupo e, quando confrontado com um exemplo contrário, afirmar que este exemplo não pertence realmente ao grupo.
Ex.:
- Nenhum escocês coloca açúcar em seu mingau.
- Ora, eu tenho um amigo escocês que faz isso.
- Ah, sim, mas nenhum escocês de verdade coloca.
Falácia da divisão (tomar a parte pelo todo):
Oposto da falácia de composição. Supõe que uma propriedade do todo é aplicada a cada parte.
Ex.: 'Você deve ser rico, pois estuda em um colégio de ricos.....'
Falácia de composição (tomar o todo pela parte):
É o fato de concluir que uma propriedade das partes deve ser aplicada ao todo.
Ex.: 'Todas as peças deste caminhão são leves; logo, o caminhão é leve.'
Falácia da pressuposição :
Consiste na inclusão de uma pressuposição que não foi previamente esclarecida como verdadeira, ou seja, na falta de uma premissa.
Ex.: 'Você já parou de bater na sua esposa?!'
É uma pergunta maliciosa.
Falácia da probabilidade condicionada:
Falácia de validação pessoal (efeito Forer):
Avaliar algo ou alguém com critérios genéricos, dando a entender que essa avaliação é individual.
Falácia do espantalho:
Consiste em criar ideias reprováveis ou fracas, atribuindo-as à posição oposta.
Ex.: 'Deveríamos abolir todas as armas do mundo. Só assim haveria paz verdadeira....'
'Meu adversário, por ser de um partido de esquerda, é a favor do comunismo radical e quer retirar todas as suas posses, além de ocupar as suas casas com pessoas que você não conhece....'
Então o outro é convertido num monstro, um "espantalho".
Falácia genética:
Consiste em aprovar ou desaprovar algo baseando-se unicamente em sua origem.
Ex.: 'Você gosta de chocolate porque seu antepassado do século XVIII também gostava.'
Aponta-se a causa remota como o fator de validade.
Falácia nomotética:
Consiste na crença de que uma questão pode ser resolvida simplesmente dando-lhe um novo nome, quando na realidade, a questão permanece sem solução.
Falacia non causae ut causae (falácia da falsa proclamação de vitória ou tratar como prova o que não é prova):
Consiste na declaração de vitória, servindo-se de respostas fracas ou incompletamente respondidas pelo adversário, quando efetivamente os argumentos próprios não provaram logicamente a posição. É semelhante à do pombo enxadrista.
Falácias tipo "A" baseado em "B" (outro tipo de conclusão sofismática):
Ocorrem dois fatos.
São colocados como similares por serem derivados ou similares a um terceiro fato.
Ex.: 'O islamismo é baseado na fé. O cristianismo é baseado na fé. Logo, o islamismo é similar ao cristianismo....'
É uma falsa aplicação do princípio do silogismo.
Falsa causa:
Afirma que, apenas porque dois eventos ocorreram juntos, eles estão relacionados.
Ex: Nota-se uma maior frequência de erros de português em sala de aula desde o início das redes sociais e o uso do "internetês". O advento das redes sociais vem degenerando o uso do português correto. Falta mostrar uma pesquisa que o comprove.
Falsa dicotomia (bifurcação):
Também conhecida como falácia do branco e preto ou do falso dilema. Ocorre quando alguém apresenta uma situação com apenas duas alternativas, quando de fato outras alternativas existem ou podem existir.
Ex.: Se você não está a favor de mim, então está contra mim.
Ignoratio elenchi (conclusão sofismática) ou falácia da conclusão irrelevante:
Consiste em utilizar argumentos que podem ser válidos para chegar a uma conclusão que não tem relação alguma com os argumentos utilizados.
Ex.: 'Os astronautas do Projeto Apollo eram bem preparados, todos eram excelentes aviadores e tinham boa formação acadêmica e intelectual, além de apresentarem boas condições físicas. Logo, foi um processo natural os EUA ganharem a corrida espacial contra a União Soviética, pois o povo americano é superior ao povo russo.'
Só a conclusão é discutível.
Inconsistência:
Construir um raciocínio com premissas contraditórias.
Ex.: John é maior do que Jake e Jake é maior do que Fred, enquanto Fred é maior do que John.
Qual é maior?!
Invenção de fatos:
Consiste em mentir ou formular informações imprecisas.
Ex.: 'A causa da gripe é o consumo de arroz.'
Inversão de causa e efeito:
Considerar um efeito como uma causa.
Ex.: 'A propagação da SIDA foi provocada pela educação sexual.'
Inversão do ônus da prova:
Quando o argumentador transfere ao seu opositor a responsabilidade de comprovar o argumento contrário, eximindo-se de provar a base do seu argumento.
Lembrando que o ônus da prova inicial cabe sempre a quem faz a afirmação primária positiva.
Ex.: 'Dragões existem, porque ninguém conseguiu provar que eles não existem.'
No caso acima, o ônus da prova recairá sobre quem fez a afirmação de que dragões existem.
Ex.: 'Dragões não existem porque ninguém conseguiu provar que eles existem.'
Ausência de evidência não significa evidência de ausência, no entanto o ônus da prova permanece subentendido para quem afirma que dragões existem, enquanto não houver a defesa da tese primária positiva, pois não é necessário nem possível provar que algo não existe se não há demonstração positiva de que exista.
Non sequitur (não segue):
Tipo de falácia na qual a conclusão não se sustenta nas premissas. Há uma violação da coerência textual.
Ex.: 'Que nome complicado tem este futebolista. Deve jogar muita bola.'
Pergunta complexa:
Insinuação por meio de pergunta.
Ex.: 'Apoias a liberdade e o direito de andar armado?'
São duas peguntas numa só.
Petitio principii: Demonstrar uma tese partindo do princípio de que já é válida.
Ex.: 'É fato que a Bíblia é infalível, portanto todos devem buscar nela a verdade.'
A premissa foi tomada como verdadeira sem prova.
Plurium interrogationum:
Ocorre quando se exige uma resposta simples a uma questão complexa.
Ex.: O que faremos com esse criminoso? Matar ou prender?
É um falso dilema.
E,Depois disso, por causa disso:
Consiste em dizer que, pelo simples fato de um evento ter ocorrido logo após o outro, eles têm uma relação de causa e efeito. Porém, correlação não implica causalidade.
Ex.: 'O Japão rendeu-se, logo após a utilização das bombas atômicas por parte dos EUA. Portanto, a paz foi alcançada devido à utilização das armas nucleares.'
Red Herring:
Falácia cometida quando material irrelevante é introduzido no assunto discutido para desviar a atenção e chegar a uma conclusão diferente.
Ex.: 'Será que o palhaço é o assassino? No ano passado, um palhaço matou uma criança.'
Redução ao absurdo:
Consiste em averiguar uma hipótese, chegando a um resultado absurdo, para depois tentar invalidar essa hipótese.
É um jogo de raciocínios para tentar fazer o primeiro contraditório.
Ex.: '- Você deveria respeitar a crença de C porque todas as crenças são de igual validade e não podem ser negadas.'
'- Eu recuso que todas as crenças sejam de igual validade. De acordo com sua declaração, essa minha crença é válida, como todas as outras crenças. Contudo, sua afirmação também contradiz e invalida a minha, sendo exatamente o oposto dela.'
O outro caiu em contradição.
Redução ao nazismo:
Invalidar um argumento pela comparação com Hitler ou o nazismo.
Ex.: 'Hitler acreditava em Deus, então os crentes não devem ser boas pessoas....'
Reificação:
Ocorre quando um conceito abstrato é tratado como coisa concreta.
Ex.: 'A tristeza de Joãozinho é a culpada por tudo.'
Teoria irrefutável:
Informar um argumento com uma hipótese que não pode ser testada.
Ex.: 'Ganhei na loteria porque estava escrito no livro do destino.'
Terceira causa:
Ignorar a existência de uma terceira causa não levada em conta nas premissas.
Ex.: 'Estamos vivendo uma fase de elevado desemprego, que é provocado por por um baixo consumo.'
Há uma causa tanto para o desemprego como para o baixo consumo.
(...)
Então,
Como superar as confusões originadas pelas falácias?
- Prestar maior atenção à linguagem, evitando utilizar termos ambíguos, e esclarecer o sentido exato dos conceitos empregados numa discussão.
------>Prestar atenção à possível "falsidade" das "premissas". (lembram das notícias da "Mídia"?!...Pois é...atenção....!)
- Respeitar as regras de inferência.
(nota: "Inferência - Algo que se deduz de uma pesquisa empírica; conclusão teórica, um dos critérios da inferência é a incerteza. O pesquisador não pode ter certeza do que será inferido. Inferência descritiva: tenta inferir o que aconteceu - fatos. Inferência causal: porquê - tenta descrever relações através de comparações." (fonte: um dicionário simples mesmo...)
(CONTINUA....)
fonte:
Portal da Filosofia
Filosofando
Wikipédia
Como Evitar Falácias
Guia das Falácias
Premissas, lógicas e falácias
Google Imagens
FILOSOFIA
